原標題：金星差評張藝謀《堅如磐石》，看似挺爽，實則已經(jīng)在造謠邊緣試探
10月2日凌晨，金星通過自己的社交媒體平臺，對張藝謀導(dǎo)演的《堅如磐石》金星差評：
在《堅如磐石》里，張藝謀已然實現(xiàn)了自己的四化：題材流量化、畫面賽博化、圈錢常規(guī)化、老年鈍感化。
目前，金星的這條“差評”已經(jīng)被點贊過萬，留言量超過500，轉(zhuǎn)發(fā)量也即將超過500.在留言區(qū)域，大多是支持金星的言論。這些言論認為，金星不愧是金星，又實現(xiàn)了“金星秀”一般的犀利。留言區(qū)域，少有為張藝謀和《堅如磐石》抱不平的。
縱觀金星對張藝謀和《堅如磐石》的“四化”差評，其中“三化”，我個人認為，還是相對準確的，雖然并不深刻，且不構(gòu)成這部電影的原罪，其中“一化”，則是典型的在造謠生事的邊緣上試探了。
先說“題材流量化”。
《堅如磐石》在題材上，甚至于在內(nèi)容上，確實沒啥新鮮的地方，說它已經(jīng)“題材流量化”，并沒有什么不妥。不過，這條批評并未深入，太泛泛而談了。題材流量化，并非是一部電影的原罪。比如說，“愛情片”也是典型的“題材流量化”，那您說，世界上所有的經(jīng)典愛情片都是“題材流量化”的差品嗎？顯然不能。
再說“畫面賽博化”。
賽博朋克的視覺效果，是當下很多電影追求的藝術(shù)效果。這一點，甚至于都不能稱之為電影的差評點。在張藝謀的《堅如磐石》當中，實際上并未故意追求這種賽博朋克的視覺效果，不過是某些瞬間，確實讓山城重慶有這種既視感——比如，父子二人坐過江車的時候，山城的夜景、江景等等，確實有賽博朋克的感覺——然而，這又是寫實的，山城就是這個樣子啊。
然后說“老年鈍感化”。
這一條，我不太明白金星的意思。因為這一條，很牽強，有湊齊“四化”而故意造一個“化”的意思。老年鈍感化，金星的意思，是不是說，張藝謀已經(jīng)年邁了，很多藝術(shù)直覺已經(jīng)鈍化了，所以，呈現(xiàn)到電影《堅如磐石》當中，藝術(shù)敏銳力不夠了呢？
然而，這個“老年鈍感化”的泛泛而談，太缺少佐證或者說論證材料了。但凡上過初中的人，都知道，議論講求的是三要素，論點、論據(jù)和論證過程。金星只提出了一個模棱兩可的論點，卻沒有提供論據(jù)材料和論述過程。作為影評內(nèi)容來看，這是不負責(zé)任的。作為吐槽來看，則是非常低級的。
最后說“圈錢常規(guī)化”。
如果說上邊介紹的三條，還只是吐槽的范疇，那金星說的這條“圈錢常規(guī)化”顯然已經(jīng)超出了吐槽和影評的范疇。我想，任何一篇嚴肅認真的影評文章，都不會說任何一部電影是圈錢的，更不會說人家是圈錢常規(guī)化了。因為要佐證一部電影是“圈錢常規(guī)化”，則需要大量的佐證材料了，這至少，是一篇嚴肅的新聞報道的體量才行。
然而，金星是否可以給出《堅如磐石》“圈錢常規(guī)化”的佐證呢？我個人看法是，金星給不出來。“圈錢常規(guī)化”實際上已經(jīng)屬于在造謠生事的邊緣上肆無忌憚地試探了。這個所謂的“影評”，已經(jīng)離開了真正的、嚴肅的影評范疇。任何一位嚴肅認真的影評人，甚至于任何一位嚴肅認真而不嘩眾取寵的影迷，都不會在沒有證據(jù)的前提之下，說任何一部電影是“圈錢”的，更不會說人家是“圈錢常規(guī)化”。
如果張藝謀團隊或者《堅如磐石》團隊看到金星的這條所謂的“圈錢常規(guī)化”的“評論”（這已經(jīng)不是評論，而是類似造謠生事了），采用法律方式追訴的話，那金星可能就要面對公開賠禮道歉和金錢賠償了。
面對金星的這次超出正常評論的“評論”，我建議張藝謀和《堅如磐石》團隊，也甭私下找金星聊了，直接發(fā)律師函吧。走一走法律程序，也算是給整個影評行業(yè)做貢獻了，讓覺得金星對的那些人，都了解一下，影評也是有界限的，打著影評的旗號，在造謠生事的邊緣上試探，可是不行的。（文/馬慶云）