2024年12月23日刊 總第3824期
冬至，是一年中黑夜最長的一天。2024，是中國電影最冷暖跌宕的一年。
五位學(xué)院派影評人和五位民間影評人，趕在今年最長的黑夜到來前的幾個小時，圍繞著中國電影目前所面臨的四個“很成問題的問題”，上演了一場激辯。
后排左起：梅雪風(fēng)、李星文、胡建禮、宋方金、連城易脆；前排左起：吳冠平、索亞斌、陳亦水、閆懷康、翁旸
這場“2024中國影評人年末對話”由《北京電影學(xué)院學(xué)報》編輯部聯(lián)合《影視獨舌》發(fā)起，不為辯對錯、爭輸贏，只為綜合學(xué)院和民間的多維視角，把當(dāng)下中國電影最不容視而不見的問題拆解透徹。
活動由《影視獨舌》創(chuàng)辦人、影評人李星文和中國傳媒大學(xué)戲劇影視學(xué)院教授索亞斌主持。學(xué)院派影評人有學(xué)院派的“武器”，民間影評人有民間的“高招”。眾多觀點的交鋒、思維的碰撞，讓現(xiàn)場火花四濺。
由于涉及具體議題時，學(xué)院派和民間派內(nèi)部也很難達(dá)成一致，所以此次辯論并未采用組隊方式。而是每個辯題由兩派各出一位主咖，做10分鐘的個人闡述。隨后進(jìn)入自由辯論環(huán)節(jié)，所有影評人、主持人，以及到場的北京電影學(xué)院學(xué)生，都可以參與到該議題的討論中。
鑼不敲不響，理不辯不明！這就讓我們一起來聽聽他們的發(fā)言吧。
如何應(yīng)對短視頻對電影的侵襲？
第一個辯題的主咖，分別是北京師范大學(xué)藝術(shù)與傳媒學(xué)院副教授陳亦水，和中國電影評論學(xué)會秘書長胡建禮。
針對短視頻對電影的侵襲危機，陳亦水開篇便指出，電影誕生一個多世紀(jì)以來，一直充滿了悲情色彩。隨后她回溯了歷史上電影所面臨過的數(shù)次危機。
在電影全面取代馬戲團(tuán)，成為大眾文化后，電視機、主機游戲、流媒體的出現(xiàn)，都曾給電影帶來巨大的威脅?？墒撬鼈兌紱]能取代電影，而是鞭策電影通過技術(shù)革新，走進(jìn)了新的時代。
她認(rèn)為短視頻對中國電影的侵襲之所以看上去很可怕，讓人擔(dān)憂，是因為短視頻契合了中國的時代癥候——注意力缺陷、多動障礙、思覺失調(diào)。與之相對，中國電影所顯示出的脆弱，也更多的是因為其產(chǎn)業(yè)并不健全。
一方面，很多現(xiàn)象級作品依靠的仍是創(chuàng)作者個人的奮勇直前、賭上一切；
另一方面，某些電影宣發(fā)上帶有投機心態(tài)的“神操作”，在殺雞取卵。
因此，陳亦水認(rèn)為短視頻的侵襲，可能為中國電影帶來一場休克療法。往日榮光的虛假性得以暴露，產(chǎn)業(yè)就會來到轉(zhuǎn)向節(jié)點。
胡建禮也開篇明義，指出短視頻對電影的侵襲，實質(zhì)上是對電影觀眾的搶占。
互動性和娛樂性上，電影不如手游；沉浸感上，電影不如VR；方便性和價格上，電影不如劇集。即便是電影一向引以為傲的視聽效果，也被《黑神話：悟空》這樣的3A級別的主機游戲比了下去。因此，短視頻等新影像娛樂形態(tài)對電影觀眾的分流，是不可逆轉(zhuǎn)的。
胡建禮進(jìn)一步談到了面對分流，電影的變與不變。他認(rèn)為電影之所以為電影，是其有著自身的藝術(shù)審美標(biāo)準(zhǔn)和創(chuàng)作規(guī)律。 電影人絕不能在短視頻等新影像娛樂形態(tài)的沖擊下失去方寸，舍本求末。
短視頻提供娛樂消遣和資訊信息，電影提供復(fù)雜的故事、細(xì)膩的情感和深刻的主題。事實也證明了，具有文學(xué)性，尤其能夠通過精彩的對白、生動的人物和富有內(nèi)涵的情節(jié)，觸動觀眾的心靈，引發(fā)思考的電影，在短視頻時代依然可以收獲讓人欣喜的票房成績。
自由討論時，北京電影學(xué)院管理學(xué)院副教授翁旸以老師的職業(yè)身份出發(fā)，提供了一個新的視角。 她指出短視頻的出現(xiàn)，雖然給電影產(chǎn)業(yè)帶來沖擊，但它也“養(yǎng)活”了大量電影相關(guān)專業(yè)的畢業(yè)生。
以往只有少數(shù)進(jìn)入頭部電影公司的畢業(yè)生才能得到較好的實踐機會，開啟職業(yè)生涯。如今很多畢業(yè)生可以應(yīng)聘或自組短視頻工作室，學(xué)校無縫銜接工作。廣義的短視頻確實解決了很多年輕電影人的生存問題。
索亞斌反思了電影面對此次危機，技術(shù)革新上的幾大突圍路徑。他認(rèn)為如今仍處在瓶頸中的裸眼3D技術(shù)，最符合電影審美邏輯的發(fā)展方向。前幾年好萊塢曾探索過的高分辨率、高幀率雖然帶來了一定的震撼，但超出人的日常感知經(jīng)驗，很難成為視聽媒介的常態(tài)。
此外，他還認(rèn)為多線索、多結(jié)局，在影院里通過大家手機投票決定劇情走向的互動性，與電影作為被動接受藝術(shù)的屬性相違背?；有院蛢x式感，很難兼得。
輿情是在幫電影還是在毀電影？
面對四個議題中最具爭議的一個，學(xué)院派影評人和民間影評人都派出了各自的青壯派代表——北京電影學(xué)院人文學(xué)部講師閆懷康和微博大V、市場專家連城易脆。兩位立場鮮明、準(zhǔn)備充分，用語言和思維大戰(zhàn)了三百回合。
閆懷康拋出了“輿情”一詞在定義層面的四大特征：直接、隨意、隱蔽、偏差，由此指出其天然的負(fù)面屬性。他的立場也就呼之欲出：輿情是在毀電影。
他首先指出網(wǎng)民不具備觸發(fā)自律的環(huán)境，為輿情的泛濫提供了肥沃的土壤。輿情會讓觀眾對一部電影產(chǎn)生認(rèn)知偏差，烙下思想鋼印，還會引發(fā)群體極化的現(xiàn)象。這會讓電影原本的優(yōu)點被遮蓋，極大地影響到票房產(chǎn)出。人們選擇看不看一部影片，應(yīng)該從對電影本身的了解出發(fā)，而不應(yīng)該受到輿情左右。
其次，他指出了輿情的另一個負(fù)面影響——創(chuàng)作者會因為擔(dān)心輿情而放棄創(chuàng)新，轉(zhuǎn)向安全的主題和風(fēng)格。創(chuàng)作者一旦進(jìn)行自我審查，便會限制電影的藝術(shù)探索和表達(dá)自由。
最后，他借用損失厭惡理論，強調(diào)了輿情對電影宣發(fā)的破壞力之強。根據(jù)該理論，宣發(fā)要想扭轉(zhuǎn)輿情的負(fù)面影響，需要付出2.5倍的投入。這可能就是大部分影片遭遇輿情后都顯得有些束手無策的原因吧。
連城易脆則認(rèn)為輿情是輿情，電影是電影。輿情是電影之外的東西，因此當(dāng)下電影對輿情的恐懼，很多時候是心理作用。因為他研究了很多案例后，發(fā)現(xiàn)有很多輿情并沒有毀電影，甚至還會幫到電影的情況。
第一個例子是《地球最后的夜晚》當(dāng)年因為宣傳不當(dāng)而引發(fā)輿情，但是幾年過去后，該片豆瓣評分回升到6.9。這說明后續(xù)觀眾，可以回歸到對電影的理性評價。畢贛的新片《狂野時代》無論在業(yè)內(nèi)外都備受期待，也說明人們并不會因為輿情而去否定導(dǎo)演。
第二個例子，《雄獅少年》的票房普遍被認(rèn)為是受到了輿情的影響，才沒有達(dá)到預(yù)期?？墒墙y(tǒng)計過往幾年12月上映的國產(chǎn)動畫片，會發(fā)現(xiàn)《雄獅少年》是唯一一部票房過億。12月中旬是學(xué)生的備考期，動畫片的票房天花板本來就低，《雄獅少年》的不及預(yù)期更大的原因是預(yù)期定高了。
第三個例子，《好東西》爆發(fā)輿情時票房在4億左右，貓眼專業(yè)版給出的總票房估算是6-7億。如今該片票房已超6億，總票房估算上調(diào)至7億多?？梢?，輿情并沒有對它的票房后續(xù)表現(xiàn)產(chǎn)生影響。
此外，連城易脆還提到有時候借助輿情，可以向大眾普及偷票房、票房分賬、盜攝等知識或觀影禮儀，能有效避免同類輿情或不文明行為的再次發(fā)生。
自由討論環(huán)節(jié)，編劇、作家、中國電影文學(xué)學(xué)會副會長宋方金率先發(fā)言，直指有些人看到輿情可以傷害電影后，懷著險惡用心主動引戰(zhàn)。他認(rèn)為圍繞電影的營銷、宣傳、評價、討論，都應(yīng)該就著電影本質(zhì)。輿情的危險之處在于將其引向了社會層面，且極不可控。
胡建禮指出，輿論與輿情是兩個概念。輿論上升為輿情，就意味著在大眾的理解中是負(fù)面的了。輿情的責(zé)任不在于輿情，而在于整個社會氛圍。上世紀(jì)90年代末的電影也經(jīng)常引發(fā)熱議，就不會上升到現(xiàn)在的這種輿情級別。
資深媒體人、影評人梅雪風(fēng)也表達(dá)了對不實營銷、夸大式營銷帶來輿情反噬的擔(dān)憂，并表示這消耗了人們對中國電影的信任。
電影人才匱乏的要害在哪里？
民間影評人坐鎮(zhèn)這個議題的是擅長脫口秀的宋方金，學(xué)院派自然不敢怠慢，最終由《北京電影學(xué)院學(xué)報》主編吳冠平親自上場。
宋方金一上來就火力全開，直言：“電影人才匱乏的要害在于不要害人才。”
他先是從宏觀上闡釋了電影人才的匱乏程度。他認(rèn)為，僅依靠目前從業(yè)的電影人，中國電影是沒有希望的。因為這撥人能做到的已經(jīng)都做了，既創(chuàng)造過輝煌，也經(jīng)歷過低谷。
那么中國電影亟需什么樣的人才呢？
宋方金第一個提到的是戰(zhàn)略人才。他指出因為電影市場的盤子太小，所以像雷軍這樣能夠去整頓一個行業(yè)的戰(zhàn)略人才是看不上電影的。這使得中國電影現(xiàn)在依然處在農(nóng)耕文明時代的熟人社會。
第二個是編劇人才。宋方金認(rèn)為是電影行業(yè)對編劇的不夠尊重，甚至還普遍存在一些傷害性行為，導(dǎo)致一流的編劇不愿意寫電影劇本。他將編劇形容為“電影戶口本上的戶主”，本應(yīng)對這部電影擁有解釋權(quán)及著作權(quán)。海報上沒有署名等行為，會逼迫優(yōu)秀的編劇人才離開電影圈。
第三個是導(dǎo)演人才。他認(rèn)為目前中國電影導(dǎo)演普遍缺乏類型片知識和綜合素質(zhì)，還批評了一些年輕導(dǎo)演通過翻拍外國電影“走捷徑”。
最后宋方金呼吁電影要與其它文娛產(chǎn)品“生殖隔離”，要把電影本身的特性做出來，讓電影更加電影。
面對犀利的宋方金，吳冠平盡顯學(xué)院派的儒雅，有條不紊地從三個方面闡述了自己的觀點。
第一點，當(dāng)下中國處于知識范型調(diào)整的過程中，我們對于掌握知識的人所能夠施展的領(lǐng)域，還在重新認(rèn)知，對認(rèn)知人才有一定的模糊和變動。尤其是電影人才這樣大的概念，就缺乏了細(xì)分的可能性。
第二點，過去編劇、導(dǎo)演、演員的職業(yè)形態(tài)也發(fā)生了變化。所有的行業(yè)，精英占比都是二八定律。人才是要在其職業(yè)生涯中不斷地積累經(jīng)驗、教訓(xùn)，最后成就的。也許今天在新興領(lǐng)域中施展拳腳的人，十年后就成了電影圈創(chuàng)造奇跡的人才。
第三點，人才是會干專業(yè)活兒的，還是能提供情緒價值的？這個事情有時候會讓我們晃神。其實，不同的場域里需要不同的人才。他們能在同一個行業(yè)的不同部分貢獻(xiàn)自己的價值。
最終吳冠平認(rèn)為，在當(dāng)今這個時代，電影人才是否匱乏可以暫緩下結(jié)論。
2024年電影究竟在焦慮什么？
本次對話的辯題遵循了由微觀到宏觀、由封閉到開放的邏輯。面對最后一題，學(xué)院派影評人代表翁旸和民間影評人代表梅雪風(fēng)展現(xiàn)出了截然不同的破題思路。翁旸從三個維度的市場數(shù)據(jù)出發(fā)，探究市場視角的焦慮；梅雪風(fēng)從不同導(dǎo)演群體今年作品的變化出發(fā)，探究創(chuàng)作視角的焦慮。
翁旸指出相比往年，2024年總放映場次在增加，而總觀影人次在降低，說明中國電影市場發(fā)生了結(jié)構(gòu)變化。企業(yè)端數(shù)據(jù)顯示，影視公司多數(shù)在賠錢；項目端數(shù)據(jù)顯示，成功備案的電影項目在減少。
這些市場數(shù)據(jù)引出一個嚴(yán)峻的問題：未來兩三年，影院里能看啥？
不過翁旸認(rèn)為，人均年觀影人次不足1所帶來的焦慮，也可能成為激發(fā)潛能的觸發(fā)器。她觀察到，很多院線已經(jīng)在設(shè)法自救。于是她介紹了美國、韓國等地影院的盲盒電影、紀(jì)念票根等玩法，希望影院能找到更多留住觀眾、召回觀眾的辦法。
梅雪風(fēng)從創(chuàng)作的角度對2024年上映的電影進(jìn)行了復(fù)盤。 他覺得雖然2024年的市場數(shù)據(jù)比較慘淡，但這一年上映的電影，在藝術(shù)水準(zhǔn)、文化價值上并不差。尤其是票房榜前列的幾部作品，讓他對中國電影并不悲觀。
整體印象上，梅雪風(fēng)指出今年第六代導(dǎo)演看起來像在一個退休的狀態(tài)，第五代反而是年紀(jì)越大越像年輕人一樣。女性創(chuàng)作者像真正充滿理想主義的年輕人，有著非常強的表達(dá)欲。幾位年輕的男性創(chuàng)作者，反而在審美趣味上更像是中年人。香港電影新生代導(dǎo)演和中生代導(dǎo)演創(chuàng)作路線的分別顯得越來越明顯。
隨后他分別對這幾個導(dǎo)演群體的具體作品進(jìn)行了深入的解析，描繪出他們的群體共性，讓人們領(lǐng)略到一線電影導(dǎo)演們?nèi)匀辉趫允嘏c開拓。
2024年，中國電影市場從年初跨年檔、春節(jié)檔、清明檔連續(xù)三個檔期打破影史票房紀(jì)錄，到暑期檔斷崖式下滑，全年票房難以突破450億，可謂大起大落。于是，一些“問題”愈發(fā)顯得“很成問題”。
這場年末上演的影評人對話，讓學(xué)院派的研究和民間的觀察有了一次面對面的交流。從更多的視角去看“問題”，就有機會換位思考，將其探討得更全、更深。黑夜的長短周期有律，電影市場的冷暖也一定是的。
【文/滿囤兒】